\section{Resultados}
\label{sec:resultados}

O primeiro cenário avaliado, o da base de dados artificial, obteve os resultados descritos na Tabela~\ref{tab:artificial}. Do total de 52 janelas, o número de acertos indica quantas predições foram realizadas corretamente. Para todos os valores o erro foi insignificante (menor do que 1\%) para uma confiança de 95\% e apenas 3 execuções. Todas as técnicas apresentaram uma capacidade de predição maior do que a estratégia de predição simples. Isto indica que elas reconheceram o padrão estipulado, e são capazes de reagir a mudanças da disponibilidade da máquina.

%T_ODO Não fica mais fácil de interpretar se expressarmos esses resultados em percentagem? OK
\begin{table}[h!]
\begin{center}
\caption{Número de acertos na base de dados artificial}
\begin{tabular}{c|c}
\textbf{Técnica} & \textbf{Acertos}\\\hline
Rede Neural & 98\% \\\hline
Rede Bayesiana & 94\% \\\hline
Árvore de Decisão & 100\% \\\hline
k-Nearest Neighbor & 100\% \\\hline
Predição Simples & 46\%
\end{tabular}
\label{tab:artificial}
\end{center}
\end{table}

A Figura~\ref{fig:resultados} mostra o resultado das execuções nas 32 máquinas. Cada linha representa uma técnica. O eixo X contém cada uma das máquinas avaliadas. O eixo Y representa a taxa de número de predições realizadas corretamente sobre o total de predições testadas. Novamente, o erro estatístico foi insignificante (menor que 1\% para 3 execuções). É possível observar no gráfico, que a estratégia de predição simples foi capaz de dominar todas as demais técnicas.

\begin{figure}[h!]
  \centering
  \includegraphics[scale=0.42]{./images/avail.png}
  \caption{Taxa de acerto das predições por máquina}
  \label{fig:resultados}
\end{figure}